| For a Better Tunghai |
|
| For a Better Tunghai |
為什麼有這個續集? 是不是吳董陣營又有什麼新的動作? 答案是No； 至今沒有任何反應。 但這也是為什麼這個續篇益形重要的原因。
作為東海的看門犬 (watchdog)，大渡山學會除了建言、捐款 (給學校) 外，另一個重要的使命就是監督。 既然缺乏ownership，董事會未能發揮主動、積極的角色，就只能靠校友們發聲和給力了! 兩個主要的校友會已經跳出來指控，學會更是義不容辭!
TEFA之亂出刊後在校友圈激起了很大的迴響，但主事者就是沒有任何的回應，這讓我們覺得很納悶。 不回應可以有兩種解釋： 一種是不屑回應； 另一種是不敢回應。 不屑回應是看不起發難者，認為後者不過是狗吠火車，奈我何如?! 不敢回應是心虛，怕這事越吵越大對其不利。 站在學會的立場， watchdog就是要吠，哪怕對方是火車還只是一棵樹? 不敢回應另一種心態是理虧而躲起來，希望事情很快過去。 但事情不會很快過去的! 為了學校，校友們不會息事寧人； 我們知道如果此事就此作罷，為非者會更加膽大，未來只會更加橫行。
不但不會息事寧人，我們還要提醒校方，吳董下一步可能會怎麼走…
但在這之前，我們想清楚說明一件事，那就是TEFA只是一個獨立的法人，與學校是個別分開的機構，其涵義包括：
1) 無論從法律或生意觀點來說，TEFA只是另外一個主體 (entity)，不是東海所有； 東海也不歸它所屬。
2) 充其量，它只是藉東海之名，向東海校友募款的一個基金會； 就算東海有幾位董事加入TEFA的董事會，也不能說明兩者之間有任何實質或名義上的關係。
3) TEFA願不願捐款給東海是它自己的決定，與東海無關。 事實上，東海可以接受或不接受TEFA的捐款； 換句話說，東海沒有義務要接受TEFA的捐款 — 尤其是，如果這不是單純的捐贈而是附帶不合理的條件的話。
4) 東海校長沒有任何理由 (沒有義務) 要接受 / 擔任TEFA副董事長一職。 事實上，為了避免利益衝突，東海校長 (作為捐款承接方) 應該不能擔任TEFA (捐款人) 的任何角色或職位的。 (我們認為校長不可擔任TEFA董事或任何職稱！)
5) TEFA董事會與東海董事會無關! TEFA董事會雖有幾位東海董事，但也不能代表東海；所以TEFA董事會不能要求學校作什麼或不作什麼。 TEFA的捐款有附帶條件的話，學校完全可以選擇不接受。
6) TEFA董事長，雖然與東海董事長同為一人，也不能指揮或命令東海校長 (或校內主管) 做任何TEFA的事或執行TEFA的任何決議。 理論上，為了避免利益衝突，吳董更應避諱才是。 (我們認為吳董應該在東海與TEFA間作一抉擇：只選其一。)
但事實上，吳董是直接要求黃成鋒 (社資會副執行長) 今後不要再向校友募款； 校友這一塊資源就讓給TEFA。 李世堯 (TEFA執行長) 則是直接指揮學校總務處… 狐假虎威，無視法紀!
TEFA下一步會怎麼走呢?
有兩種可能：
第一、以吳董之睿智，我們認為他應該會就此懸崖勒馬，回歸初心，讓TEFA只扮演募款的角色。
第二、也是我們最擔心的，就是見他一意孤行，繼續「藉宿舍之改建，遂工程之包攬」，這包括：
1. 進一步要求校方全盤退出宿舍改建一案； 從構思、設計、施工到募款，全由TEFA包辦，校方完全沒有聲音。
2. 舉一返三； 號稱要負責提供整個改建案的資金，但結果會是拿出一塊錢，反要學校拿三塊來配合。 理由很簡單，因為TEFA根本無法募到這筆款。 到時候一定逼校方拿錢出來，或當擔保人向銀行借錢。 舉一返三還是客氣話，到時候很可能是舉一返十； TEFA出一塊，要校方出十塊。
3. 改建完成後，TEFA很可能趁勢介入新宿舍的經營和管理。 未來如果新宿舍收費，TEFA難道不會要求分一杯羹?
4. 得寸進尺；宿舍改建後，相信TEFA會更理直氣壯要插手校門口、中港路邊校地商業化的改造。 (這可能才是其終極目標? !)
今天就先寫到此，後續請待TEFA之亂 (三)。
Ps. 基於TEFA一事上理念不合，本人已於四月中退出吳董所召集之校款委外操作諮詢小組… 特此聲明!
延伸閱讀：TEFA之亂
Editor’s Note 編者小語
● 讀後留言使用指南
|
近期迴響